Деньги вместо ремонта после ДТП: как выиграть в суде

7 марта 2018 года Иван Коновалов* на своем автомобиле врезался в припаркованный Lexus Светланы Максимовой*. Обе машины были застрахованы. Но ни одна из ремонтных станций, на которую «РЕСО-Гарантия» могла направить автомобиль на ремонт, не отвечала необходимым требованиям. Поэтому Максимова получила возмещение деньгами, а не непосредственно ремонтом — страховая заплатила ей 81 500 руб.

Но Максимовой показалось, что эта сумма не покрывает причиненный ей ущерб. В итоге вопрос о размере выплаты пришлось решать суду. Вологодский городской суд Вологодской области назначил автотовароведческую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus с учётом износа составила 116 123 руб., без учёта износа — 134 013 руб.

Суд первой инстанции решил, что разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него должен выплатить Коновалов. А по мнению апелляции, Максимова добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей. Поэтому никто разницу доплачивать ей не должен. Тогда пострадавшая пожаловалась в Верховный суд.

Верховный суд обратил внимание на процессуальные ошибки

Коллегия по гражданским делам ВС в своем решении подробно разобрала законодательство об ОСАГО и указала, что по общему правилу расходы на запасные части определяются с учётом износа комплектующих. То есть, выбирается меньшая сумма для возмещения. При этом Гражданский кодекс все еще дает возможность потерпевшему на полное возмещение ущерба. Потерпевший может потребовать доплаты, если в суде докажет, что ущерб оказался дороже полученных им денег, пояснили судьи ВС. Даже если он получил страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме именно потерпевший должен доказывать, что действительный ущерб превышает полученные от страховой деньги. А виновник ДТП вправе выдвинуть свои возражения о том, что выплата возмещения деньгами вместо ремонта авто была злоупотреблением правом, отметил ВС.

Таким образом, Максимова не выбирала деньги вместо ремонта, а просто оказалась в ситуации, когда другого выбора не оставалось. «Однако суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон, вследствие чего выводы о злоупотреблении правом со стороны Максимовой* нельзя признать законными», — указал ВС в решении по делу.

То есть, дело рассмотрели неправильно. Суд апелляционной инстанции должен был изучить доводы Максимовой о том, что денег на ремонт ей не хватит, а не приходить к выводу о недобросовестном поведении потерпевшей. При новом рассмотрении у него будет такая возможность (прим. ред. — пока еще не состоялось).

Источник: https://pravo.ru/auto/story/218532/